Doporučení Světové zdravotnické organizace (WHO) mají značnou váhu. Během pandemie Covid-19 se WHO spojila s největšími technologickými společnostmi na světě, aby omezila přístup k informacím a vědeckou diskusi pro miliardy lidí.
YouTube výslovně zakázal veškerý obsah, který byl v rozporu s doporučeními WHO, zatímco WHO aktivně hanila ty, kteří její doporučení zpochybňovali. Znepokojivým výsledkem tohoto potlačování otevřené diskuse v oblasti mezinárodního veřejného zdraví byla zjevná ztráta důkazní základny v následných doporučeních WHO, zejména v reakci na pandemie.
Když WHO podpořila bezprecedentní opatření přijatá čínskými úřady v reakci na vypuknutí SARS-CoV-2, byl to zlomový okamžik v pandemické politice WHO. Tradičně byla tato doporučení relativně opatrná a vycházela z uznání, že zdraví není „pouze absence nemoci.“ Doporučení WHO během zdravotních mimořádných situací se často zaměřovala především na předcházení škodám jednostranným uzavřením hranic. Ačkoli organizace ještě několik týdnů setrvávala na svém tradičním doporučení proti omezením obchodu a cestování, i to se změnilo poté, co země zavedly omezení bez ohledu na varování WHO. Vzhledem k nejednoznačným doporučením WHO se vlády po celém světě bez rozmyslu navzájem následovaly a zavedly lockdowny, které z respiračního onemocnění učinily globální socioekonomickou krizi a uvrhly miliony lidí do chudoby.
Lockdowny a nařízení v době pandemie Covid-19 lze považovat za největší přírodní experiment v oblasti veřejného zdraví. Vzhledem k tomu, že vlády zavedly desítky opatření současně, je obtížné přiřadit účinky konkrétním opatřením, a není divu, že akademická debata o tom, co fungovalo a co ne, zdaleka není uzavřena. Skutečnost, že Švédsko mělo jednu z nejnižších nadměrných úmrtností na světě, přestože mělo jedny z nejméně agresivních omezení, rozhodně zpochybňuje bezprecedentní lockdowny, prodloužené uzavření škol a nařízení nošení roušek. Alespoň v racionálním světě by tomu tak bylo. Nicméně se tato opatření stávají novou standardní reakcí na budoucí pandemie, kterou nyní prosazuje samotná WHO. Potvrzuje to systematické srovnání doporučení WHO pro reakci na pandemii před a po Covidu.
V rámci projektu REPPARE na Univerzitě v Leedsu jsme prohledali všechny publikace WHO z období od ledna 2017 do dubna 2025 a hledali doporučení týkající se nefarmakologických zásahů během pandemií. Vyloučili jsme dočasná doporučení vydaná během konkrétních událostí, jako je Covid, a zaměřili jsme se na stálá doporučení, která budou mít vliv na budoucí zdravotní mimořádné situace. Výsledky ukazují normalizaci opatření, která WHO dříve nedoporučovala a která byla poprvé ve velkém měřítku uplatněna během Covidu.
Například v roce 2018 příručka „Managing Epidemics“ (Řízení epidemií) https://www.who.int/publications/i/item/managing-epidemics-key-facts-about-major-deadly-diseases, že:
„…mnohá tradiční opatření k omezení šíření nákazy již nejsou účinná. Je proto třeba je přehodnotit s ohledem na očekávání lidí, kteří požadují větší svobodu, včetně svobody pohybu. Opatření jako například karanténa, která byla kdysi považována za samozřejmost, by dnes byla pro mnoho obyvatel nepřijatelná.“
Nové vydání, revidované v roce 2023, uvádí:
„…mnohá tradiční opatření k omezení šíření nákazy je obtížné zavést a udržet. Opatření jako karanténa mohou být v rozporu s očekáváním lidí, kteří požadují větší svobodu, včetně svobody pohybu. V reakci na Covid-19 se běžně začaly používat digitální technologie pro sledování kontaktů. Ty však s sebou přinášejí obavy ohledně ochrany soukromí, bezpečnosti a etiky. Opatření k omezení šíření nákazy by měla být přehodnocena ve spolupráci s komunitami, na které mají dopad.“
Omezení šíření je spíše „náročné“ než „již neúčinné“, zatímco karanténa již není „nepřijatelná.“ Stejný dokument z roku 2018 také označoval používání roušek nemocnými lidmi za „extrémní opatření“, zatímco aktualizace doporučuje jejich používání i v případě sezónní chřipky. Doslovné dodržování aktuálních pokynů WHO týkajících se Covid-19 by dnes vyžadovalo, aby všichni lidé ve věku 6 let a starší nosili roušku ve všech vnitřních prostorách, kde nelze dodržet odstup 1 metr od ostatních. Lidem ve věku 60 let a starším nebo lidem s přidruženými onemocněními se doporučuje nosit roušku všude, bez ohledu na důkazy o její neúčinnosti.
„Referenční hodnoty WHO pro posílení kapacit pro zdravotní mimořádné situace“, nástroj pro sledování pokroku jednotlivých zemí při plnění základních požadavků na kapacity stanovených v Mezinárodních zdravotních předpisech (zejména posílení dohledu), nyní zahrnují také opatření v oblasti veřejného zdraví a sociální opatření (PHSM), včetně sledování kontaktů, nošení roušek, fyzického distancování, omezení hromadných shromáždění a uzavření škol a podniků. Aby státy splnily tyto referenční hodnoty, musí zřídit karanténní jednotky pro infekční onemocnění lidí a zvířat a provádět simulační cvičení, aby prokázaly jejich funkčnost.
Doporučení týkající se sledování kontaktů, hraničních kontrol a karantény jsou v ostrém kontrastu s pokyny, které WHO vydala na konci roku 2019 ohledně pandemie chřipky, kde sledování kontaktů, karanténa exponovaných osob a kontroly při vstupu a výstupu na hranicích nebyly „za žádných okolností doporučovány.“ Tento přístup byl založen na jejich omezené účinnosti a vedlejších škodách. Naproti tomu dokument doporučoval pouze dobrovolnou izolaci nemocných osob.
O pět let později WHO ve své zprávě o poučení z pandemie Covid-19 uvedla, že státy „by měly zajistit, aby pandemické plány výslovně zohledňovaly jedinečné výzvy, kterým čelí zranitelné skupiny obyvatelstva při dodržování cestovních omezení, lockdownu, izolace a karanténních opatření a při přístupu ke zdravotním a sociálním službám.“ To ilustruje nenápadnou normalizaci politik v éře Covid-19. Dřívější pandemické plány nikdy nepředpokládaly prodloužené lockdowny a omezení v letech 2020 až 2022, protože se předpokládalo, že nejsou účinné, ale budou celkově nebezpečné pro zdraví (a ekonomiku). Nyní prostě přijímají, že k tomu dojde, a zvažují omezení škod.
Jako odůvodnění změny politiky zveřejnila WHO zprávu o úloze sociální ochrany při zmírňování dopadů Covid-19 PHSM, v níž mimochodem zopakovala, že tato opatření byla celkově „účinná při potlačování epidemie.“ Toto tvrzení se opírá o nedostatečné důkazy. Citovaná zpráva Královské společnosti se opírá téměř výlučně o krátkodobé studie omezené kvality a dále uvádí Hongkong, Nový Zéland a Jižní Koreu jako příkladné případy, které po dobu 18 měsíců omezily šíření Covid-19.
Jen velmi málo dalších zemí však dosáhlo stejného výsledku a virus se nakonec rozšířil i do těchto lokalit. Severské země mezitím dosáhly stejně nízké nadměrné úmrtnosti s méně agresivními PHSM. To by mohlo být v rozporu s tvrzeními WHO o PHSM, protože naznačuje, že taková škodlivá opatření a jejich ekonomické náklady přinášejí malý nebo žádný užitek. Nedávná rozsáhlá analýza v časopise Journal of the Royal Statistical Society zdá se potvrzuje tento nedostatek přínosu.
Dalším klíčovým odkazem je systematický přehled systematických přehledů provedený na žádost WHO, který ve skutečnosti nalezl jen velmi málo přesvědčivých důkazů o účinnosti konkrétních opatření, což nejlépe ilustruje jeho závěr: „Existují důkazy s nízkou mírou jistoty, že vícekomponentní intervence mohou snížit přenos Covid-19 v různých prostředích.“ To není ten typ silné podpory, který by člověk očekával pro dalekosáhlé zásahy do společenského a hospodářského života.
Tam, kde existovaly silné sociální záchranné sítě, nepochybně zmírnily krátkodobé ekonomické škody pro mnoho lidí, kteří přišli o práci nebo museli zavřít své podniky. Na takovou podporu se však mohla spolehnout pouze menšina těch, jejichž živobytí bylo omezením pohybu ovlivněno. Ve většině zemí pracuje velká většina lidí v neformálním sektoru. Tam, kde je chudoba již normou, lockdowny nemohou zmírnit, ale naopak zhorší stávající nerovnost. Zatímco v bohatých zemích budou sociální záchranné sítě financované z dluhů muset zaplatit děti, jejichž školy byly uzavřeny. K tomu se přidají další náklady na „další pandemii“, pokud bude následován nový přístup WHO.
V říjnu WHO zveřejnila „Decision Navigator“ (Navigátor rozhodnutí) pro budoucí mimořádné situace v oblasti veřejného zdraví. Na rozdíl od dokumentů uvedených v našem článku Navigator neposkytuje doporučení ohledně konkrétních opatření, ale stanoví rámec pro rozhodování. Trvá na tom, že opatření by měla být založena na důkazech a měla by zohledňovat spravedlnost a další etické aspekty. Zdůrazňuje vyváženost proveditelnosti, přijatelnosti, nezamýšlených negativních důsledků a zmírňujících opatření a výslovně uvádí mnoho vedlejších účinků opatření PHSM proti Covid-19, které WHO ignorovala.
Bohužel, rozhodovací nástroj WHO je dalším příkladem normalizace PHSM. V reakci na zdravotní nouzovou situaci jsou tvůrci politik odkazováni na seznam PHSM, který mimo jiné zahrnuje nařízení zůstat doma, zákaz vycházení nebo maximální vzdálenost na kterou mohou lidé opustit svůj domov. Aby se zjistilo, zda by se v případě zdravotního ohrožení měly zvážit tyto zásahy nebo mírnější opatření, jako jsou plexisklové bariéry, dokument odkazuje na znalostní centrum PHSM WHO, webovou stránku, která obsahuje „vyhledávač doporučení“ a „bibliografickou knihovnu“, tedy úložiště odborné literatury o PHSM. Tyto nástroje jsou stále ve vývoji. Například filtrování podle chřipky ve vyhledávači doporučení v současné době neposkytuje žádné výsledky.
Mezitím nové centrum WHO pro pandemie v Berlíně v současné době vyvíjí „simulátor pandemie.“ Screenshoty prototypu naznačují, že umožní tvůrcům politik modelovat, jak se epidemiologická situace mění v reakci na lockdown. Zatím není jasné, zda při příští pandemii bude mít větší vliv zvažování nákladů a přínosů, etické a epidemiologické úvahy navrhované v Decision Navigator, nebo zjednodušená logika simulátoru pandemie.
Doporučení WHO po pandemii Covidu tedy nejsou bez rozporů a bylo by přehnané tvrdit, že WHO jednoznačně podporuje lockdowny jako nezbytný přístup ke všem zdravotním krizím. Nicméně některá opatření přijatá proti SARS-CoV-2, která jsou v rozporu s dřívějšími doporučeními, se nyní očekávají i přes nedostatek důkazů pro změnu. Z toho vyplývá, že omezení lidských práv a opatření, která poškozují obecné zdraví a blahobyt, se stala přijatelnými možnostmi pro budoucí zdravotní krize. Vzhledem k omezeným důkazům o účinnosti PHSM by snad Hippokratesova zásada „Nejprve neškodit“ vyžadovala větší opatrnost.
Mnoho zemí v příštích letech aktualizuje a přepíše své pandemické plány. Většina z nich se bude opírat o doporučení WHO, protože většina zemí stále předpokládá, že tato organizace pečlivě zvažuje důkazy a zachovává široký pohled na zdraví, fyzické, duševní a sociální, v souladu se svou ústavou. Samotná WHO má také do značné míry svázané ruce. Kdysi byla nezávislá, nyní se potýká s modelem financování, v rámci kterého téměř 80 % podpory směřuje na činnosti stanovené poskytovatelem finančních prostředků. I když to není vina WHO, téměř ze své podstaty ji to nutí upřednostňovat požadavky hlavních poskytovatelů finančních prostředků, které se mohou lišit od požadavků veřejné zdravotní vědy. I když země nemají povinnost řídit se pokyny WHO, může být obtížné řídit se pokyny, které se liší od pokynů přední světové zdravotnické organizace, zejména když tato organizace spolupracuje s médii na omezování alternativních názorů.
Pandemie se budou vyskytovat. Svět bude těžit z mezinárodní zdravotnické organizace, která pomůže koordinovat racionální a přiměřené reakce a zároveň pomůže řídit celou řadu dalších, důležitějších priorit v oblasti veřejného zdraví. WHO riskuje, že situaci v druhé oblasti zhorší, pokud opustí robustní přístup založený na důkazech v první oblasti. Obyvatelstvo, které má WHO chránit, si zaslouží návrat k veřejnému zdraví založenému na důkazech, a ne pouze normalizaci selhání z minulosti.
Prosím, lajkujte, sdílejte a přihlaste se k odběru tohoto kanálu, abychom mohli pokračovat ve sdílení zpráv, kterých se mainstream neodvažuje dotknout. Zůstaňte silní. Tento boj vyhrajeme.
[…] post Nový přístup WHO k pandemii: Účelnost nad důkazy? first appeared on Akta […]