Snažit se bránit rodinu v rámci diskurzu o moderních právech je jako pokoušet se zachránit Gondor pomocí Prstenu.
Liberalismus není pouhou společenskou filozofií zaměřenou na osobní svobodu, souhlas ovládaných, rovnost před zákonem a ochranu soukromého vlastnictví, ačkoli je často prezentován jako pouhý závazek k těmto principům. Liberalismus údajně prosazuje svobodu projevu, náboženského vyznání a shromažďování a klade důraz na individuální autonomii a omezení vládní moci.
Ve skutečnosti však pod liberálním režimem pozorujeme postupné mizení těchto věcí. Lidé se ocitají v omezeních, jsou stále chudší, zatímco obrovské bohatství se soustřeďuje v rukou úzké elity. Jsou podrobeni politice, pro kterou nikdy nehlasovali, přičemž zákon je používán jako zbraň k potrestání nesouhlasu. A ocitají se v boji o získání majetku, zranitelní vůči stále větší závislosti na vládě a jejím zasahování a podléhají kontrole myšlenek.
Věřím, že nevyhnutelná tendence liberalismu realizovat opak toho, co jeho tvrzení implikují, je způsobena tím, že liberalismus vychází z antropologického předpokladu, který je často nevyřčený, protože jeho vyslovení by okamžitě odhalilo jeho nepravdivost.
Liberalismus v sobě skrývá skrytou a do značné míry neprozkoumanou aroganci: liberálové v zásadě považují liberalismus za přirozený a nevyhnutelný světový názor lidí, jakmile se plně osvobodí od všeho, co je svazuje. Předpokládá se, že pokud se prosazení liberalismu podaří ve svém úsilí emancipovat členy společnosti – od jejich historie, kulturních vazeb, nevlastních závazků a povinností, zvyků a mravů a všeho ostatního, co by jinak mohlo bránit vytvoření plně liberální společnosti – pak se tito lidé stanou svými autentickými já. Nebudou brzděni zátěží, která jim dosud bránila stát se svými autentickými já, a následně zjistí, že všechna autentická, emancipovaná já jsou přirozeně liberální.
Liberalismus tak obsahuje kruhovou logiku: liberalismus emancipuje; emancipovaní budou nevyhnutelně liberálové; tito emancipovaní liberálové budou prosazovat liberalismus. A tak to jde dál a dál.
Jeden z nejslavnějších liberálů , John Stuart Mill, napsal následující:
„Tam, kde pravidlem chování není vlastní povaha člověka, ale tradice či zvyky jiných lidí, chybí jedna z hlavních složek lidského štěstí a vskutku nejdůležitější složka individuálního i společenského pokroku.“
Jak vidíte, podle Milla musí být vlastní charakter člověka – tedy domnělé předsociální „autentické já“ – osvobozen od tradice a od jejího sevření nad společenským chováním, pokud chceme zajistit lidské štěstí a pokrok. Velkou výzvou, s níž se liberalismus v naší době potýká, je však to, že se ukázalo, že jeho vnitřní kruhová logika je v konkrétních případech chybná.
Když například muslimové přicházejí do Evropy ze Sýrie, Pákistánu, severní Afriky nebo jakékoli jiné muslimské země a jsou jim poskytnuty sociální, morální a ekonomické podmínky, aby se údajně emancipovali, zjišťujeme, že se tito muslimové velmi často nestávají liberály, ale fanatiky a extremisty. V důsledku toho máme takzvaný fenomén „radikalizace diaspory“, který je předmětem rostoucího sociologického výzkumu analyzujícího vzestup džihádismu v celém Západním světě.
Zvláště zajímavé je, že když se liberálové snaží pochopit, proč se muslimové žijící na Západě stávají džihádisty, a ne sami liberály, obvykle za to neviní islámské texty, imámy a kazatele, postoje muslimské komunity ani nic jiného, co souvisí s islámem. Místo toho viní původní evropské obyvatelstvo.
Ve Velké Británii je tedy za důvod neustálých neúspěchů integrace muslimů na Západě obviňován právě ten pivo popíjející vlastenec mávající vlajkou svatého Jiří, a v důsledku toho je označován za „krajně pravicového“ – což je pojem, jehož zneužívání a nesprávné používání ho učinilo víceméně bezvýznamným. Například minulý týden britský premiér Sir Keir Starmer odsoudil stínového ministra spravedlnosti za konzervativce Nicka Timothyho jako „krajně pravicového“, protože měl tu drzost zpochybnit rostoucí fenomén veřejných modlitebních demonstrací muslimského obyvatelstva po celé Británii a naznačil, že tyto demonstrace naznačují touhu po nadvládě.
Liberál vám řekne, že se z muslimů stávají džihádisté ne proto, že by džihád byl nedílnou součástí islámu, ale proto, že muslimům byla bráněna integrace. Ocitli se ve společnosti, v níž byli lidé stále připoutáni ke svému národnímu dědictví, tradicím, kultuře, historii, zvykům a tak dále, což muslimové obecně vnímali jako vylučující. A to je samozřejmě jediná logická analýza, která je k dispozici někomu, kdo přijal jako apriorní předsudek představu, že liberalismus je přirozeným stavem emancipovaného jedince.
Jak souvisí tato společenská výzva s budoucností křesťanských rodin v Evropě i mimo ni? Můj zájem se nezaměřuje primárně na muslimské obyvatelstvo Západu, ale na příklad, který nám poskytuje k ilustraci strukturálního problému v rámci liberalismu: Liberalismus vychází z předpokladu, že v liberální společnosti se všichni lidé, bez ohledu na původ či náboženské přesvědčení, stanou liberály. Pokud se v liberální společnosti zjistí, že ne všichni se stávají liberály, musí to být proto, že společnost nebyla nikdy dostatečně liberální. Ať tak či onak, v rámci liberálního paradigmatu neexistuje pro žádnou výzvu jiné řešení než větší liberalismus.
To znamená, že liberální režim se dříve či později musí vypořádat s čímkoli, co v dané společnosti přetrvává a nadále podkopává snahu liberalismu přetvořit tuto společnost v plně liberální společnost. Liberální režim se tedy, aby se zachoval, nemůže vyhnout proměně v neliberální režim a ve svém volání po individualitě a rozmanitosti se nemůže vyhnout požadavku na stále větší uniformitu. Liberální režim musí proto vyhledávat a potlačovat jakékoli domorodé tradice, nevlastní zbožnost, předpolitické vazby a podobně, které by mohly bránit jeho emancipačnímu poslání.
A kde se takové tradice, nevlastní volbou přijaté náboženské zásady a předpolitické vazby vštěpují? Především v rodině. Proto je v rámci liberálního paradigmatu, se všemi jeho podivnými mýty o předspolečenském autentickém já, o uskutečňování pokroku a o historiografii neustálé emancipace, nevyhnutelné a neodvratné, že se pozornost zaměří právě na rodinu.
Liberální režim se proto bude stále více snažit oslabit manželské pouto tím, že usnadní rozvody; předefinuje manželství; bude považovat děti za majetek státu; bude regulovat domácí vzdělávání a sjednocovat učební osnovy; bude se snažit zcela oddělit plození od pohlavního styku pomocí nových technologií. Stručně řečeno, popře existenci přírody jako základu reality.
Nejde o nějakou chybu individualismu, který v liberálním režimu zašel příliš daleko a který se nepodařilo vyvážit jinými aspekty liberální tradice, jako je například odpovědné občanství a rozlišení mezi soukromou a veřejnou sférou. Ne. Tato eroze rodiny je vlastní vnitřní logice liberalismu. Předpokládá se, že nikdo nemůže být plně emancipován, dokud nebude rodina oslabena na úroveň zrušitelné smlouvy, nad níž je arbitrem stát.
Bohužel je velmi běžné, že zastánci rodiny věří, že svých cílů mohou dosáhnout tím, že nejprve přijmou podmínky liberálního diskurzu založeného na právech. Jak jednotliví vědci, tak i křesťanská církev ve snaze zmírnit rozpad rodiny stále častěji přejímají terminologii lidských práv. Zohlednění vnitřní logiky liberalismu takový přístup zpochybňuje a poukazuje na to, proč liberální pokusy o obranu rodiny založené na právech vždy selhaly.
Měli bychom si připomenout, že současná liberální koncepce „práva“ není totožná s křesťanskou nebo klasickou koncepcí „práva“ (nebo „ius“). Práva byla nejprve chápána jako věci ve světě, objekty, na které bylo možné vznést spravedlivý nárok. Později se jejich význam rozšířil na morální schopnosti plnit závazky nebo povinnosti. Následně se jejich význam dále rozvinul tak, aby zahrnoval negativní prohlášení na ochranu před ublížením nebo nepřiměřeným zasahováním. Nakonec, v reakci na nejhorší excesy válečného utilitarismu, začala znamenat morální síly, jejichž počet je zdánlivě nekonečný, k plnění jediné povinnosti, kterou jsme všichni údajně vázáni, a to stát se svým autentickým já.
V rámci diskurzu, který je vymezen takovou fikcí neustálé emancipace, v níž je liberální pojetí práv pouze jednou z mnoha složek, nemůže přirozený výplod přírody, jakým je manželství a rodina, jednoduše přežít. Snažit se bránit rodinu v rámci diskurzu moderních práv je jako pokoušet se zachránit Gondor pomocí Prstenu.
Nemůžeme dovolit, aby debata o budoucnosti byla zarámována narativem soupeřících práv, která usilují o prvenství v rámci liberálního řádu, který je a priori přijímán jako jediný možný politický řád. Podmínky takové debaty jsou již stanoveny fikcemi převládajícího režimu, který je ve své podstatě nepřátelský vůči manželství a rodině. Argumenty ve prospěch rodiny tak prohrály debatu ještě předtím, než vůbec začala.
Ve skutečnosti musí debata být o tom, zda stále věříme v přírodu – což je v konečném důsledku vše, od čeho nás chce naše liberální, progresivní paradigma osvobodit – a především v tu část přírody, která se nazývá lidská přirozenost. Nakonec s přírodou rodina stojí nebo padá.
Podpořte Nás A Přispějte Malým Darem Na Chod Aktax.Cz
Prosím, lajkujte, sdílejte a přihlaste se k odběru tohoto kanálu, abychom mohli pokračovat ve sdílení zpráv, kterých se mainstream neodvažuje dotknout. Zůstaňte silní. Tento boj vyhrajeme.
